Blogia
La tortuga de Zenón

BURGUESES Y PROLETARIOS

BURGUESES Y PROLETARIOS Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases.
Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes.
En los tiempos históricos nos encontramos a la sociedad dividida casi por doquier en una serie de estamentos, dentro de cada uno de los cuales reina, a su vez, una nueva jerarquía social de grados y posiciones. En la Roma antigua son los patricios, los équites, los plebeyos, los esclavos; en la Edad Media, los señores feudales, los vasallos, los maestros y los oficiales de los gremios, los siervos de la gleba, y dentro de cada una de esas clases todavía nos encontramos con nuevos matices y gradaciones.
La moderna sociedad burguesa que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal no ha abolido los antagonismos de clase. Lo que ha hecho ha sido crear nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas modalidades de lucha, que han venido a sustituir a las antiguas.
Sin embargo, nuestra época, la época de la burguesía, se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Hoy, toda la sociedad tiende a separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.
De los siervos de la gleba de la Edad Media surgieron los “villanos” de las primeras ciudades; y estos villanos fueron el germen de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

14 comentarios

Odin -

Comunico mi dimision (muy bien comentado Hans te felicito)(basta con meterse con las personas sean o no de vuestra clase)

Hans Christian -

4.-Respecto al "descojonándome", sin comentarios, yo hablo cuando, como y donde quiera, asi que no tienes que darme ninguna objección de la hora, que bien sabe to er mundo que yo salgo y bastante. No digas sandeces.
5.-Respecto a la pregunta imbécil del que dice que qué pasaría si fuera presidente, en qué estabas pensando cuando la hiciste, seguro que estarías en tus cabales, igual que el otro que contesta para hacerle la gracia. Eso no podría pasar porque odio la política, y seguro que me iría mejor que a tí, don anónimo (el que dijo eso)
6-.-Y para terminar, comentaré y responderé las preguntas planteadas y las aclaraciones de nuestros amigos Bradbury y Huxley, y Kundera. Weno, estoy de acuerdo respecto a lo de famosos y resto, y también respecto al comentario que hice sobre las tribus, aunque, como bien dice Bradbury, me refería al hombre salvaje, no referiéndome estrictamente al clan "tribu". Sobre la pregunta que se me hace sobre el hombre natural y el conservador, creo que ya la he contestado, pero con todo eso diré que prefiero en cierto modo al natural, aunque no siempre, es decir, un término intermedio. No creo en cualquier caso, que Aznar fuera corrupto o estuviera enfrentado a la sociedad, y si es así, no se puede negar que (y no soy de derechas ni de izquierdas, aunque si tengo que elegir uno, prefiero la derecha) ha sido el mejor presidente que ha habido en España, y a mejorado el país en gran medida. De todos modos, estas son cuestiones políticas que no vienen a cuento. Saludos a todos, o, mejor dicho, a casi todos (algunos no se los merecen)

Hans Christian -

Weno, parece que el centro de todos estos comentarios soy yo (y no pretendo ser egocéntrico), por lo que voy a tener que ir por partes. Para empezar, me remito a lo que ha dicho nuestro último anónimo, porque creo que es digno de tenerlo en consideración, ya que aquí hay mucho falso. Mi comentario será por partes:
1.-Estoy de acuerdo con Odín, creo que no hay otra, es la triste realidad.
2.-¿A mí que me importa que no te caiga bien Eloyna, "follonero"?, habla sobre el tema y no digas tonterías.
3.-Respecto al "eeeeeeee", si no hablais vosotros, tendremos que hablar nosotros, mira tú como el Bradbury y Huxley, y Kundera han hablado. Si no sabes que decir pues no hables, pero no hagas preguntas sin sentido

Bradbury y Kundera -

correcciones k nos parece oportuno hacer:

2. "parece que se ha tomado una medida llamada hacienda con el fin de que todos seamos iguales economicamente"

hacienda: - tiene dos aspectos, uno definir la actividad financiera del estado y otro el estudio de los medios necesarios para recaudar dinero equitativamente (quien posea mayores ingresos dara mas que kien reciba el salario minimo; ni mucho menos iguala los salarios) para mejorar los sectores publicos.

liberal(natural,libre) y que opinas del conservador(politico , social..)

3. "Dinos Hans que opinas del hombre liberal(natural,libre) y que opinas del conservador(politico , social..)"

conservador y liberal: - su distincion nada k ver tiene con la distincion del hombre "natural versus social". es llamado conservador aquella persona con grandes arraigos en la tradicion, inmovilista, suele pretender un estado centralista y unitario e historicamente han poseido una holgura economica exagerada suelen ser conservadores la derecha mas rancia.
llamamos liberal a personas que son favorables al progreso (entendido este como cambio), un sistema politico mas abierto y flexible con medidas sociales.

veras como ambos son sistemas politicos y sociales diferentes y no es posible discernilos en politico-soiales y libre-naturales. una persona libre es aquella que elige como dirigir su vida, una natural puede ser muchas cosas: defensora del medio ambiente; k solamente kree en la libre asociacion y piensa k su mal es el estado (anarkistas); una k tiene un comoportamiento espontaneo, extrovertido; una k encamina su vida hacia la verdad despreciando la hipocresia....vaya, se le pueden dar miles de significados segun su contexto.

Bradbury y Huxley -

ACLARACIONES QUE NOS PARECE OPORTUNO HACER:

4.- "hombres naturales serían los que forman parte de tribus". Otra idea que me parece preciso aclarar (en mi opinion y si se me permite). En las tribus hay tanta o, seguramente, más clases sociales como en nuestra sociedad. Un hombre de una tribu está influido desde que nace por su sociedada en la que hay un jefe (seguramente elejido por razones divinas o sobrenaturales, nunka demokrátikamente), unos guerreros, rituales para pasar de ser niño a hombre.... en las tribus precisamente es donde seguramente sus componentes sean más "hombres sociales" que en ningún otro sitio. Supongo que a lo que se refiere nuestro amigo Hans es a que el hombre natural sería mas bien un individuo perdido por ahí en medio de la jungla.

Bradbury y Huxley -

ACLARACIONES QUE NOS PARECE OPORTUNO HACER:

1.-"Hoy en dia solo tenemos dos clases los famosos y el resto". esa afirmación no es cierta. lo primero es que se puede hablar de clases a nivel mundial (norte sur), o dentro de la sociedad occidental (la nuestra).el criterio para diferenciar clases sociales es el nivel ekonomiko. las dos klases enfrentadas no serian famosos y no famosos (no tengo nada en kontra de ningún actor o cantante, bueno de alguno si, pero nada que tenga ke ver kon opresores y oprimidos), hoy en dia las clases enfrentadas no serían más que el empresario hijo puta que putea a sus trabajadores y el trabajador que no tiene más remedio que callarse y seguir partiendose el espinazo por un mísero sueldo. las klases enfrentadas no son más que el dueño de El corte Inglés y la kajera puteada por su jefe. me parece absurdo decir que las klases enfrentadas son los famosos y el resto. En todo caso también podríamos tomar algún de político corrupto que se aprovecha de su poderosa posición (b(¿v?)erluskoni, aznar...)enfrentado al pueblo que le ha dado esa autoridad. En cualquier kaso de las miles divisiones que se pueden hacer de la sociedad la más absurda es la que divide a la sociedad en dos klases enfrentadas, famosos y el resto.

Anónimo -

me parec muy bien k hableis y todo eso, pero esto es para todos, y estais creando una conversacion en la k solo hablais vosotros dos,,,,anda k,,,,no crees Odin?no crees hans? pienso k hay mas gnt y no solo vosotros dos,,,

Odin -

pues si es una pena que la gente que desea ese tipo de libertad no puede adquirirla,pero como seria entonces la sociedad si todo el mundo es hombra natural, seria un verrdadero dilema que cada uno pudiera hacer lo que quisiera sin niguna autoridad,por ello existe la leypara hacernos hombres sociales y poder convivir todos aunque deseemos estar libres durante un periodo de tiempo nos controlan desde el estado ¿y asi debe ser?¿no hay otra alternativa?parece ser que no que si nos oblian a estudiar hay que hacerlo por que lo dice la ley y no hay mas que hablar ¿no crees Hans?

Hans Christian -

Sí Odín, de hecho en mi comentario digo que hay también hombres libres, como pueden ser, por ejemplo, las de las tribus, ya que no se ven influenciados por ningún tipo de sociedad ni de ley, y pueden hacer lo que les de en gana. Y si estoy de acuerdo contigo, tanto es así que yo diría que la gran mayoría de la gente desea ser un hombre natural, aunque se encuentre en un bienestar social actual permanente, pero si cada uno nos replanteásemos el ser un hombre natural, la gran mayoría ansiaría con serlo. K contestas a esto Odín?

Odin -

Bien Hans estoy en una cierta parte de acuerdo con tu posicion pero ¿que te hace pensar que yo soy el tal alicantino? No se por que piensas que soy el pero bueno tu conciencia te esta jugando una mala pasada espero que se te pase pronto, como el tal Odin que soy, la mayoria de la gente tal y como tu me cunetas es social, hasat ahi estoy de acuerdo contigo,pero mencionarte que dentro de nuestra sociedad tambien hay hombres naturales (tomando como hombre como termmino generalizado de hombres y mujeres sin terminos discriminatorios), solo que estas personas se ven influencias por el orden social el cual no puede ser evitado pues nadie puede esquivar al estado ni a la constitución y por ello desde que se nace se le considera un hombre social pero yo diria que hay gente que desea esa libertad que posee el hombre natural ¿No crees Hans?

Hans Christian -

Tengo ganas de conversar, por lo que te diré la pregunta desde el punto de vista político. Como bien sabes, todo hombre liberal es el que no se atiene a lo tradicial, sino que busca y algunos casos consigue algo más novedoso, transformador, mientras que un hombre conservador sería todo lo contrario, es decir, el que se atiene a lo tradicional (tradicionalista), por lo que no pretende cambios sino que se conforme con lo antiguo. Algo más, señor Alicantino?

Hans Christian -

Todo esto sería desde el punto de vista "natural" y "social" estrictamente, puesto que un hombre liberal y conservador sería algo distinto, algo más complejo. Depende del punto de vista en que se mira, el antes citado es el social, mientras que hay otro punto de vista, el político. Contesta Odín (Alicantino), que se te ve con ganas de conversación

Hans Christian -

La pregunta es bien sencilla, amigo Odín (Alicantino), la diferencia entre un hombre natural y uno social está bien clara. Yo entiendo por hombre natural el que no ha sido influenciado de una manera clara y precisa por una sociedad determinada, en la que vive, mientras que un hombre social sería todo lo contrario, es decir, el hombre influenciado de una manera clara por la sociedad de su tiempo. De esta manera, la mayoría de los seres humanos somos hombres sociales, mientras que hombres naturales serían los que forman parte de tribus, por ejemplo, te ha quedado claro?

Odin -

Esto lleva sucediendo desde hace siglos ya, la clase acomodada y la obreara, la burgesia y la pobreza.Hoy en dia solo tenemos dos clases los famosos y el resto,parece que se ha tomado una medida llamada hacienda con el fin de que todos seamos iguales economicamente, pero que fue del hombre libre sin preocupaciones ¿donde se ha metido? Rousse o como se escriba die asi una distincion entre el hombre social y el natural refiriendose al social como el de la propiedad privada, impuestos y leyes y como al de la naturaleza al que se encuentra libre de estos cargos.¿Que dariamos por que todos fuermaos hombres libres de rousseau hoy en dia? preguntemos a Hans Cristian que nos conteste sobre este dilema, ya que su opinion es de nuestro gran agraddo en esta pagina filosofia.Dinos Hans que opinas del hombre liberal(natural,libre) y que opinas del conservador(politico , social..)
Hay diferencias Hans?
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres